Den här guiden hjälper er att göra en intresseavvägning innan ni börjar kamerabevaka på gator och torg. Läs informationen om intresseavvägning som finns i steg 4 i arbetsgången för kamerabevakning innan ni läser guiden. Om ni inte genomfört steg 1–3 i arbetsgången behöver ni även göra dem först.
Nya krav för viss kamerabevakning från 1 april 2025
Vad är en intresseavvägning?
I intresseavvägningen bedömer ni bevakningsintresset och integritetsintresset på platsen samt väger intressena mot varandra. Om bevakningsintresset väger tyngre än integritetsintresset på platsen är bevakningen tillåten. Om integritetsintresset väger tyngre än bevakningsintresset är kamerabevakningen inte tillåten.
Bevakningsintresset är ert behov av kamerabevakning.
Integritetsintresset är enskilda personers intresse av att inte bli kamerabevakade på platsen.
Vad gäller särskilt för gator och torg?
Gator och torg är platser där integritetsintresset generellt sett väger tungt. Vid bevakning i brottsförebyggande syfte gäller att platsen som ska bevakas har en omfattande problematik med brottslighet eller ordningsstörningar. Även om en plats bedöms vara brottsutsatt kan dock integritetsintresset väga tyngre. Omfattningen och typen av brott och ordningsstörningar som har inträffat har betydelse för den avvägning som ska göras.
Bedöm bevakningsintresset
Varför har ni ett behov av att kamerabevaka på platsen? Det utgör bevakningsintresset. Saker som ni särskilt ska ta hänsyn till vid bedömningen av bevakningsintresset är i korthet:
- Platsen är brottsutsatt eller är en plats där det av särskild anledning finns risk för angrepp på liv, hälsa, trygghet eller på egendom
- förebygga, förhindra eller upptäcka störningar av allmän ordning och säkerhet
- utöva kontrollverksamhet, till exempel tullverksamhet och miljökontroll
- förebygga, förhindra eller upptäcka olyckor samt
- andra jämförliga ändamål.
Ni ska värdera hur tungt ert intresse av att bevaka platsen väger. Det kan göras genom att ni bedömer om bevakningsintresset väger lätt, relativt tungt eller tungt på just denna plats. Sammanställ de omständigheter som påverkar bevakningsintresset.
Om ni till exempel ska bevaka för att förhindra brott är det vanligtvis de inträffade brotten och incidenterna på aktuell plats som avgör hur tungt bevakningsintresset väger. Normalt sett bör de brott och incidenter som läggs till grund för bevakningsintresset ha inträffat inom de senaste cirka tre åren för att ha relevans.
Bevakning i brottsbekämpande syfte – dokumentera och visa att det finns ett behov
Den som vill kamerabevaka på gator eller torg i syfte att bekämpa brottslighet och skapa trygghet måste kunna visa på att det finns omfattande problem med brottslighet eller ordningsstörningar.
Underlag som ni kan använda för att visa på bevakningsbehovet är till exempel statistik över polisanmälda brott och rapporterade händelser av polisen. Bedömningen ska baseras på konkreta uppgifter om händelser och/eller brott som har inträffat under de senaste åren. Det är dessa omständigheter som ligger till grund för er bedömning och som alltså är relevanta för bedömningen av bevakningsbehovet. Det måste föreligga ett bevakningsbehov vid den tidpunkt som ni vill kamerabevaka.
När ni ska bedöma omfattning och typ av brott som motiverar ett bevakningsintresse är det viktigt att ni ser till följande:
- Vilka brott och/eller händelser har skett.
- På vilken gata eller plats brotten och/eller händelserna har inträffat.
- Datum och tidpunkt för när brotten och/eller händelserna har inträffat.
Det är viktigt att komma ihåg att det i första hand är brott och incidenter som har inträffat på platsen där bevakningen ska ske som kan ligga till grund för bevakningsintresset. Brott som har inträffat i närområdet väger vanligtvis inte lika tungt. På en plats där hela ytan är av samma karaktär som till exempel ett torg kan även händelser som inträffat utanför just den ytan som ska bevakas ha betydelse (Prop. 2017/18:231 s. 66).
Om sammanställningen av brott omfattar ett mycket stort område eller en hel stad, försvårar det bedömningen av det faktiska bevakningsbehovet på den aktuella platsen för bevakning. Uppgifter som avser platser som inte går att koppla direkt till bevakningens upptagningsområde, exempelvis brott begångna inne i en lägenhet när bevakningen ska ske utomhus, kan ha betydelse vid bedömningen av bevakningsbehovet men är inte av lika stor vikt.
Ta hänsyn till samtliga brott på platsen i bedömningen
Gör en sammantagen bedömning av situationen på platsen och ta hänsyn till samtliga brott. Även brott av något mindre allvarlig karaktär som till exempel skadegörelse ska beaktas. Bland annat våldsbrott väger särskilt tungt i bedömningen av bevakningsintresset vid bevakning av gator och torg. Exempel på brott av allvarlig karaktär är mord, mordbrand, vapenbrott, rån, misshandel, våldtäkt, sexuellt ofredande, utpressning, narkotikabrott, våld mot tjänsteman och hot eller förgripelse mot tjänsteman.
Platser som inte är brottsutsatta
Även om det inte kan slås fast att en plats är brottsutsatt, kan det i vissa fall på objektiva grunder konstateras att det finns ett påtagligt behov av att bevaka platsen i trygghetsskapande syfte. Det gäller i första hand platser där det av något skäl finns en särskild risk för angrepp mot människor eller egendom jämfört med andra platser i samhället.
Några exempel är asylboenden eller vissa myndigheters entréer, lokaler och fordon. Med angrepp på någons liv, hälsa eller trygghet avses bland annat misshandelsbrott, olaga tvång, olaga hot, våld eller hot mot tjänsteman, ofredade och sexualbrott, våldsamt upplopp och terroristbrott.
Med angrepp på egendom avses brott som innebär förstörelse av egendom, till exempel skadegörelse och mordbrand, men däremot inte andra brott som avser egendom, till exempel fickstölder (Prop. 2017/18:231 s. 67 f. och 143).
Bedöm integritetsintresset
Vilket intresse har en enskild person av att inte bli kamerabevakad på platsen? Det utgör integritetsintresset. Kamerabevakning är en känslig typ av personuppgiftsbehandling, eftersom en stor mängd information om enskilda samlas in.
Vid bedömningen av den enskildes intresse av att inte bli bevakad ska ni särskilt ta hänsyn till:
- hur bevakningen ska utföras
- om teknik som främjar skyddet av den enskildes personliga integritet ska användas
- vilket område som ska bevakas.
När ni bedömer integritetsintresset ska ni utgå från vilken typ av yta ni vill bevaka. Bedöm hur tungt integritetsintresset väger på just denna plats. Det kan göras genom att ni bedömer om integritetsintresset väger lätt, relativt tungt eller tungt. Sammanställ de omständigheter som påverkar integritetsintresset.
Integritetsintresset väger generellt sett tungt
Integritetsintresset väger som utgångspunkt tungt på gator och torg, eftersom det normalt är platser där en stor mängd personer passerar eller vistas för nöje och avkoppling. Enskilda personer ska kunna röra sig fritt utan att behöva bli bevakade på sådana platser. Integritetsintresset väger särskilt tungt vid bostadshus, eftersom personer riskerar att bli bevakade i anslutning till sin bostad. Andra platser där integritetsintresset väger tungt är vid uteserveringar, grönområden och parker. Det har även betydelse vilka aktiviteter som anordnas på platsen. Exempelvis kan marknader, valstugor och demonstrationer på ett torg öka integritetsintresset. (Prop. 2017/18:231 s.70 och s.145 och Högsta förvaltningsdomstolen (HFD), mål nr IMY-5515-21)
Skolor och andra miljöer där barn och unga befinner sig räknas som särskilt integritetskänsliga områden enligt dataskyddsförordningen, GDPR (skäl 38). Under dagtid och tidig kväll kan många människor antas passera och uppehålla sig i områdena, vilket ökar integritetsintresset. Bevakning som ska ske dygnet runt och med bildinspelning innebär därför ett större integritetsintrång.
Integritetsintresset minskar i fall där de som kan bli bevakade samtidigt är de som riskerar att drabbas av sådan brottslighet som bevakningen syftar till att motverka (Prop. 2017/18:231 s.70 och s.145). Integritetsintresset minskar även under de tider då exempelvis butiker eller andra verksamheter håller stängt. Om exempelvis fönster och entréer till bostäder eller kontorsfastigheter samt uteserveringar maskeras i kamerornas upptagningsområde minskar det också integritetsintrånget.
Väg intressena mot varandra
Nu ska ni göra er intresseavvägning. Om bevakningsintresset väger tyngre än integritetsintresset på platsen är bevakningen tillåten. Om integritetsintresset väger tyngre än bevakningsintresset är kamerabevakningen inte tillåten. I den här delen av guiden går vi igenom hur IMY och domstolarna har gjort intresseavvägningen i beslut och domar. Dessa kan ni ta stöd i när ni gör er bedömning.
Om förhållandena förändras kan bedömningen bli en annan, varför det finns en skyldighet för den som bevakar att kontinuerligt och regelbundet ompröva om bevakningen är tillåten. För att ta ställning till det finns frågor som ni kan ställa er för att se vilket av intressena som väger tyngst.
Exempel på intresseavvägningar
Besluten som nämns i exemplen hittar du under Vägledande beslut.
Bevakning som bedömts vara tillåten kvälls- och nattetid
Torg och gränd under kvällar och nätter
ExempelEn kommun såg behov av att bevaka ett mycket centralt beläget torg och en gränd dygnet runt. Bevakningen skulle ske i brottsförebyggande och trygghetsskapande syfte. Domstolen ansåg att platserna var brottutsatta. Bevakning ansågs tillåten kvälls- och nattetid klockan 20.00–06.00. Integritetsintresset ansågs väga tyngre under dagtid, trots att det förelåg problem med brottslighet och andra ordningsstörningar på platserna under hela dygnet. (HFD, mål nr 5515-21)
Platser i centrum under kvällar och nätter
ExempelEn kommun såg behov av att bevaka ett antal centrala platser i ett centrum klockan 18.00–00.00. Bevakningen skulle ske i brottsförebyggande syfte. Domstolen ansåg att vissa av platserna var brottsutsatta och att bevakningsintresset på dessa vägde tyngre än integritetsintresset under senare kvällstid. Bevakning ansågs tillåten på platserna klockan 20.00–00.00. (Kammarrätten (KR), mål nr 3012-23)
Torg och gågata med bildinspelning på natten
ExempelEn kommun såg behov av att bevaka ett torg och en gågata i centrum dygnet runt. Bevakningen skulle ske i brottsförebyggande syfte. Domstolen ansåg att platserna var brottsutsatta och att det förelåg viss problematik med ordningsstörningar på platserna. Bevakningsintresset ansågs väga tyngre än integritetsintresset under senare kvälls- och nattetid och kommunen beviljades bevakning med bildinspelning alla dagar klockan 22.00–06.00.
Övriga tider på dygnet ansågs integritetsintresset väga tyngre och bevakning tilläts inte. Domstolen ansåg även att det inte var tillåtet med realtidsbevakning med en rörlig kamera med 30 gångers zoom. (FR, mål nr 18700-21)
Gator i centrum under kvällar och nätter
ExempelEn stad såg behov av att bevaka ett antal gator i centrum dygnet runt. Bevakningen skulle ske i brottsförebyggande syfte. Domstolen ansåg att platserna var brottsutsatta. Integritetsintresset på platserna vägde tyngre under dagtid och lättare under kvälls- och nattetid varför bevakning endast beviljades under kvälls- och nattetid klockan 22.00–06.00. (FR, mål nr 17597-23)
Dygnet-runt-bevakning av ett inomhuscentrum
ExempelEtt kommunalt bolag såg behov av att bevaka delar av ett inomhuscentrum med tillhörande lastkajsområden dygnet runt. IMY bedömde att platserna var brottsutsatta och att bevakningsintresset vägde tungt, bland annat på grund av omfattande problem med narkotikarelaterad brottslighet. Även integritetsintresset på platserna ansågs väga tungt.
Vid en sammantagen bedömning ansåg IMY att bevakningsintresset vägde tyngre än integritetsintresset på platserna. I bedömningen beaktades särskilt att det var fråga om brottsutsatta platser. Bevakning ansågs tillåten dygnet runt. (DI-2019-4397)
En park sent på kvällen
ExempelEn kommun såg behov av att bevaka en centralt belägen park i direkt anslutning till ett bostadsområde klockan 08.00–01.00. Bevakningen skulle ske i brottsförebyggande syfte.
IMY bedömde att platsen inte var brottsutsatt, men att bevakningsintresset ändå fick anses väga tyngre än integritetsintresset under senare kvällstid. Kommunen skulle använda sig av integritetsvänlig teknik i form av en gråskalig pixelering, vilket var en förutsättning för den bedömning som IMY gjorde. Bevakning ansågs tillåten klockan 20.00–01.00. (IMY-2022-5925)
Lekplats nattetid
ExempelEn stad såg behov av att bevaka en lekplats i en centralt belägen park. IMY bedömde att integritetsintresset vägde tungt under morgon, dag och tidig kväll då många personer kunde antas vistas på platsen, särskilt barn vars personuppgifter är särskilt skyddsvärda. Mot bakgrund av att det skett flera brott av allvarlig karaktär på lekplatsen och att färre personer kan antas befinna sig där under nattetid ansågs bevakning vara tillåten klockan 00.00–05.00. (IMY-2023-9405)
Bevakning som ej beviljats – ej brottsutsatt plats
Inte tillåtet med dygnet-runt-bevakning
ExempelEn kommun såg behov av att bevaka ett antal gator och ett torg i centrala delar av kommunen. Bevakningen skulle ske dygnet runt och i brottsförebyggande och trygghetsskapande syfte. Domstolen ansåg att integritetsintresset vägde tyngre än bevakningsintresset på platsen, eftersom många personer vistades på platsen och personer skulle bevakas under lång tid. Det gjorde att integritetsintresset vägde tyngre än bevakningsintresset, trots att området som skulle bevakas var brottsutsatt. (KR, mål nr 591-19)
Inte tillåtet att bevaka centralt torg
ExempelEn kommun såg behov av att bevaka ett centralt beläget torg i kommunen. Bevakningen skulle ske i brottsförebyggande och trygghetsskapande syfte. Domstolen ansåg inte att platsen var brottsutsatt då den brottslighet som förekommit var av så pass begränsad art och omfattning. Integritetsintresset vägde tyngre än bevakningsintresset och bevakningen ansågs därför inte tillåten. (KR, mål nr 1722-23)
Inte tillåtet att bevaka torg nattetid
ExempelEn kommun såg behov av att bevaka ett torg och angränsande gångstråk i centrala delar av kommunen. Bevakningen skulle ske klockan 18.00–06.00 och i brottsförebyggande syfte. Domstolen konstaterade att varken omfattningen eller karaktären av de brott och incidenter som inträffat i området visade på att platserna var brottsutsatta. Flertalet av händelserna var av mindre allvarlig karaktär. Domstolen ansåg att integritetsintresset vägde tyngre än bevakningsintresset och att bevakningen därför inte var tillåten. (FR, mål nr 6124-21)
Inte tillåtet att bevaka utomhusscen
ExempelEn kommun såg behov av att bevaka en utomhusscen och området runt scenen. Domstolen ansåg inte att platsen var brottsutsatt och att kommunen endast visat på att enstaka brott inträffat på platsen. Bevakningen bedömdes därför inte vara tillåten. (FR, mål nr 21335-20)
Inte tillåtet att bevaka ett torg
ExempelEn kommun såg behov av att bevaka ett centralt beläget torg i kommunen. Bevakningen skulle ske i brottsförebyggande och trygghetsskapande syfte. Domstolen konstaterade att platsen inte var brottsutsatt då det endast förekommit ett fåtal brott på platsen. Integritetsintresset vägde tyngre än bevakningsintresset och bevakningen ansågs därför inte tillåten. (FR, mål nr 18562-22)
Endast tillåtet att bevaka parkering och återvinningsstation
ExempelEn kommun såg behov av att bevaka ett antal centrala delar av kommunen dygnet runt. Domstolen ansåg att platserna var brottsutsatta. Integritetsintresset ansågs dock väga tyngre än bevakningsintresset på samtliga platser, förutom vid en parkering och en återvinningsstation där bevakningsintresset bedömdes väga tyngre. Domstolen bedömde därför att det var tillåtet med bevakning dygnet runt på parkeringen och återvinningsstationen, men att bevakning på övriga platser inte var tillåten. (FR, mål nr 25037-20)
Kamerabevakning av evenemang kan vara tillåten under begränsad tid
Det kan vara tillåtet att kamerabevaka olika evenemang som pågår under en begränsad tid på en specifik plats. Bevakning sker oftast i syfte att motverka brott och störningar av allmän ordning och säkerhet. Det krävs dock ett underlag som visar på ett tungt vägande bevakningsbehov.
Tillåtet att kamerabevaka en festival
ExempelEn stad såg behov av att bevaka av ett inhägnat festivalområde under en begränsad tid. Syftet med bevakningen var bland annat att förebygga brott. IMY bedömde att bevakningen var tillåten då bevakningsintresset ansågs väga tyngre än integritetsintresset. Det hade funnits problem med brott vid tidigare festivaler, festivalarrangören hade genomfört alternativa åtgärder och bevakningen syftade till att skydda de personer som skulle bevakas. (IMY-2022-1591)
Bevakning i andra syften än brottsbekämpning
Andra syften kan till exempel vara bevakning av fjärrmanövrerade öppningsbara broar eller väghinder. Fler exempel är bevakning i syfte att styra trafiksignaler samt att samla in data för trafikanalys och trafikplanering.
Tillåtet att kamerabevaka bro och gator under begränsade förutsättningar
ExempelEn stad såg behov av att bevaka en bro och angränsande gator. Syftet med bevakningen var i huvudsak trafikräkning och signalstyrning. IMY konstaterade att möjligheten att kamerabevaka dygnet runt på centralt belägna platser är mycket begränsad. IMY ansåg att bevakning var tillåten under förutsättning att:
- endast avidentifierade data förmedlades från sensorn till mottagande enhet
- syftet med bevakningen var tydligt avgränsat till trafikräkning och signalstyrning
- det säkerställts att den integritetsvänliga teknik som trafikverket redogjort för användes. (DI-2021-3058)
Bevakning av fjärrmanövrerad vägbro tillåten för att förhindra olyckor
ExempelEn kommun såg behov av att bevaka en fjärrmanövrerad öppningsbar vägbro med gång- och cykeltrafik samt allmän farled för båttrafik. Syftet med bevakningen var att förhindra olyckor och tillgodose personsäkerhet. IMY ansåg att kamerabevakningen var tillåten bland annat eftersom bevakningen var begränsad till att ske vid manövrering av bron och syftet var att skydda de personer som skulle bli kamerabevakade. (DI-2018-19253)
Bevakning av trafikhinder tillåten dygnet runt
ExempelTrafikkontoret såg behov av att bevaka ett trafikhinder. Syftet med bevakningen var att förebygga, förhindra och upptäcka olyckor. IMY ansåg att det i det här fallet var tillåtet med bevakning alla dagar dygnet runt. Bevakningsintresset bedömdes väga tyngre än integritetsintresset. (IMY-2022-1342)
Bevakning av gångvägar tillåten när fordon behövde passera
ExempelTrafikkontoret såg behov av att bevaka ett antal gångvägar. Syftet med kamerabevakningen var att ge dispens till fordon för infart till närliggande torg. IMY ansåg att bevakningen var tillåten med villkor om att bevakningen endast fick aktiveras vid telefonsamtal om tillfällig dispens för infart. (DI-2020-8235)
Vägledande beslut
Hur går vi vidare?
Om ni kommer fram till att integritetsintresset väger tyngre än bevakningsintresset är det inte tillåtet att kamerabevaka. Om ni ändå anser att ni har ett behov av att kamerabevaka kan ni försöka göra kamerabevakningen mer integritetsvänlig och sedan göra en ny intresseavvägning.
Om ni kommer fram till att bevakningsintresset väger tyngre än integritetsintresset ska ni gå vidare till steg 5 i arbetsgången, begränsa lagringstiden.